Vă rog ca înainte să citiți acest text sau să comentați să parcurgeți textul tratatului ACTA, disponibil AICI, în cazul în care n-ați făcut-o deja. Mulțumesc!
După ce a fost lansat modelul 4×4 Dacia Duster, în 2010, pe internet a circulat următoarea glumiță: “românii ar face orice ca să nu-și repare drumurile”. După tot ce s-a întâmplat în ultimele săptămâni în online-ul și offline-ul autohton legat de ACTA, inclusiv protestele anunțate pentru seara asta în toată țara, sunt înclinat să spun că românii ar face orice ca să nu se oprească din furat (pudibonzii 2.0 să citească “piratat”). Cu toate astea, n-am s-o fac.
Am luat apărarea fondului proiectelor americane de lege SOPA și PIPA înainte să înceapă toată nebunia cu ACTA, așa că este firesc să susțin ideea de bază din spatele Tratatului Comercial Anti-Contrafacere. Am preferat însă să se așeze lucrurile înainte să scriu despre acest tratat.
Se pare că a devenit cool să fii împotriva ACTA, cu toate că nu te pricepi la tehnologie și nu înțelegi mare lucru din tratatul ăsta. Îi crezi pe cuvânt pe cei care-ți spun că ACTA va instaura o epocă a cenzurii pe internet. O mare parte din vină în sensul ăsta o poartă clipurile de pe YouTube în care ACTA este criticată, precum cele semnate ANONYMOUS sau episodul special din RObotzi.
Să începem cu acesta din urmă. Urmăriți-l până la capăt, în cazul în care n-ați făcut-o deja:
Chiar la începutul clipului, ni se spune că “marile corporații nu își pot adapta afacerile internetului și-atunci fac tot posibilul să-l controleze”. Ați observat, da? E de fapt vina marilor corporații că sunt furate. E ca și cum i-ai spune proprietarului unui depozit de cărămizi că e vina lui că a rămas fără marfă din cauză că o armată de 1.000 de hoți i-a călcat depozitul într-o noapte, iar cei doi paznici nu au făcut față. De ce să-l protejeze autoritățile statului de hoți? Să găsească o modalitate de a vinde cărămizi astfel încât să nu fie afectat de hoții care nu pățesc nimic dacă îl jefuiesc.
Trecem mai departe. Ni se spune în continuare că dacă ACTA va fi ratificat, “internetul așa cum îl știm astăzi va dispărea pentru totdeauna”. Toată lumea a criticat formulările oarecum vagi ale ACTA (punctez aici că în toate tratatele internaționale formulările sunt nu foarte precise, pentru că ele trebuie să se aplice în cazul multor scenarii foarte diferite unele de altele), însă n-am auzit pe cineva să cârâie față de imprecizia acestei prevestiri digital-apocaliptice. Asta cu “internetul așa cum îl știm astăzi va dispărea pentru totdeauna” e de o prostie crasă. Internetul așa cum îl știm astăzi va dispărea mâine, pentru că internetul e o chestie proteică, ce se schimbă de la o secundă la alta. Și e normal să fie așa.
Aberații prezentate drept certitudini
În continuare, cei din spatele serialului RObotzi ne mai spun că am putea face “5 ani de închisoare pentru un amărât de MP3″. Asta chiar nu înțeleg de unde au scos-o, că în ACTA n-am găsit urmă de așa ceva. Mi se pare că trebuie să ai o viziune hipertrofiat-distopică asupra viitorului ca să-ți imaginezi că statul român (sau oricare alt stat semnatar ACTA) va permite ca așa ceva să li se întâmple cetățenilor săi. Să fim serioși! La noi în țară scapi cu suspendare dacă îi spargi unuia urechea cu un pumn din fundul grădinii în văzul a mii de oameni. ACTA este îndreptată împotriva pirateriei pe scară largă, nu a utilizatorilor care își dau unii altora câteva melodii pe lună.
Urmează apoi o demonstrație în toată regula de paranoia: Dacă te filmezi la o petrecere sau la un concert și pe fundal se aude o melodie cunoscută riști din nou să faci închisoare. Voi cita aici dintr-un articol foarte bun apărut pe playtech.ro și pe care vă recomand să-l citiți:
“Atâta vreme cât nu vă oprește nimeni să intrați cu camere video sau telefoane mobile la concerte, cum se întâmplă de exemplu în unele instituții publice, nu există nici o lege care să te împiedice să distribui acel material. Cât despre petrecere, nu poate dovedi nimeni că asculți un mp3 și este înregistrat în fundal pe timpul filmării clipului. Până la urmă, există sute de mii de posturi de radio online de unde îți poți face rost de muzica necesară. Nu vei fi vizat tu, consumatorul de rând, ci aceia care fac bani din această piraterie la nivel înalt.”
Lista de scenarii speculative bazate pe interpretări trase de păr ale conținutului ACTA poate continua: laptopurile și telefoanele îți vor fi controlate la graniță și la aeroporturi (da sigur, o să ne cheme să ne facem check-in-ul cu 48 de ore înainte), protestele antiguvernamentale vor fi înnăbușite pe internet (din nou, o interpretare paranoică, în condițiile în care eventualele video-uri cu manifestații de stradă vor reprezenta conținut original și nu vor încălca nicio lege de copyright), va dispărea Facebook-ul și Twitter-ul, dreptul la libera exprimare ne va fi îngrădit, etc. Ce mai, Apocalipsa 2.0 ne pândește de după colț!
Un alt clip de pe YouTube, de data asta semnat ANONYMOUS, prezintă argumente la fel de șubrede și de paranoice.
Ia uitați aici argument: pirateria nu e furt pentru că un fișier audio sau video nu are formă fizică, deci nu dispare când este preluat de mai multe persoane. Adică dacă îi furi unuia telefonul mobil e rău pentru că individul rămâne fără telefon, dar e în regulă să-i piratezi unui artist melodiile pentru că el are oricum piesele originale. Extind și eu principiul ăsta: e ok să mergi cu autobuzul fără bilet, că doar nu furi autobuzul, nu?
În același videoclip se spune că vei deveni criminal conform ACTA dacă îi vei dezvălui soției rețeta învățată la un curs de gastronomie cu taxă. Răzvan Cucui a demascat imediat tâmpenia asta:
“Ca unul care s-a mai învârtit în lumea bucătarilor profesioniști – chiar săptămâna în curs am vizitat o școală de bucătari pentru a organiza niște întruniri cu cititorii acolo – pot să vă spun că exemplul este o mega-minciună. Cursantul, nu numai că îi poate dezvălui soției rețeta, dar poate face și bani cu “puiul delicios” dacă multiplică identic acest fel de mâncare în bucătăria unui/propriului restaurant. Numai în acest scop emulul plătește un curs de gastronomie și numai în acest scop profesorul-bucătar îi încasează banii. Evident, dacă emulul pune pe scribd PDF-ul cu cartea bucătarului-profesor, fără acordul acestuia, a belit-o! Ca pe căprioară a belit-o! Cum e și normal.”
Exemplele de genul celor de mai sus sunt numeroase pe YouTube, așa că n-o să-mi mai pierd vremea cu ele. Înainte să protestați față de ACTA, încercați să înțelegeți de ce faceți asta. Chiar, de ce faceți asta?
Vă temeți că veți fi spionați pe internet și că tot ceea ce faceți în mediul digital va fi urmărit îndeaproape? Păi bine, fraților, n-am văzut să protesteze nimeni față de producătorii de telefoane mobile când s-a aflat că pe multe smartphone-uri este preinstalată aplicația Carrier IQ, care înregistrează fiecare tastă apăsată, fiecare site accesat, fiecare apel efectuat și adună toate informațiile astea într-o imensă bază de date la care au acces corporații și probabil servicii de informații.
Vă temeți că accesul la cultură vă va fi îngrădit? Păi la biblioteci cu voi. Dacă va exista un interes în acest sens, vor deveni mai multe și mai bine dotate. A se vedea din nou articolul lui Răzvan Cucui.
Chestiile bune pe care le va aduce ACTA
Singura “pierdere” adevărată este că tinerii români nu vor mai putea descărca de pe site-urile de torrente filme tâmpițele americane. N-o să moară nimeni dacă o să le vadă nu imediat ce apar, ci la un an după, pe Pro TV. Ba chiar cred că ar fi mai bine. În plus, sunt convins că odată ce ACTA va fi stârpit pirateria, vor apărea site-uri legale de tipul Vplay, cu prețuri ajustate în funcție de sărăcia de la noi din țară.
În încheiere, să vedem în câteva rânduri ce va aduce în realitate ACTA: dreptate pentru artiști și jurnaliști, dispariția unor site-uri-clonă care tot ce fac este să preia papagalicește conținut și, până la urmă, accesul mai ușor la informație. Peste doi ani, când voi căuta o informație pe internet, sper să nu pierd minute bune până să găsesc sursa originală din cauză că Goolge indexează la grămadă site-uri care se ocupă nu doar cu copiatul informațiilor, ci și cu denaturarea lor.
În consecință, voi merge diseară în Piața Universității nu ca să protestez față de ACTA, ci pentru că vreau să aud și alte puncte de vedere. Ne vedem acolo!
[...] etc. Ce mai, Apocalipsa 2.0 ne pândește de după colț!Puteți citi restul articolului pe cristianbandea.ro. .textads-links{width:480px}.textads-links-item{padding:10px}.textads-links-item [...]
Stimate domnule Cristi habar nu am cum se face că toate articolele pe care le scrieți sunt numai anapoda de la logică și de la normalitate!
În acest moment există suficientă legislație care să protejeze dreptruile de autor!
V-am copiat un articol de pe blogul dvs?
FAceți sesizare iar în 30 de zile există șansa să fiu și arestat!
NU E NEVOIE DE ACTA!
Numai o persoană anormală poate considera ACTA o normalitate!
NU VREAU SĂ EXISTE O POLIȚIE A INTERNETULUI CARE SĂ_MI SUPRAVEGHEZE tot ceea ce fac online!
Poate vreau să-l înjur pe Băsescu sau pe bloggerii care-l tot pupă în c(_)r precum dumneata!
Cu ACTA adoptată voi fi considerat terorist, arestat fără mandat și închis!
Și mie nu-mi convine!
GRAV este că cei care protestează acum împotriva ACTA o fac și pentru a apăra pe viitor drepturile unor idioți care-și dau cu părerea în favoarea ACTA!
Am scris sincer până la capăt fiindcă și așa îmi vei cenzura comentariul!
Unde să fac sesizare, că sunt tare curios? Şi ce treabă are Băsescu cu treaba asta? De unde ştii că o să fii arestat şi considerat terorist? Scrie asta în ACTA?
Oficiul Român pentru Drepturile de Autor și Parchet (procuratura)
Noul Cod Penal definește clar infracțiunile informatice și cele care ating drepturile de autor!
Înainte să scrii proActa întreabă-te cui este necesară o legislație care să dea dreptul ISPului să-mi taie accesul la net când vrea și milițianului să-mi confiște ipodul pe stradă că am un mp3 piratat!
Dacă tot afirmi că acele clipuri anti-ACTA sunt minciuni, dă-mi voie să afirm și eu că articolul tău abundă în… minciuni! Hai să-ți argumentez și de ce: De Crăciun, am pus pe YouTube o filmare de familie. Și imediat după ce am încărcat clipul, am și primit mail de la YouTube: „Your video (…) may have content that is owned or licensed by EMI Music Publishing”. Și asta pentru că, în timp ce eu filmam cum se joacă pisoiul, la radio se auzea o melodie. Să-mi fie cu iertare că n-am închis radioul înainte să apăs pe REC. De data asta, am scăpat ieftin, dar sunt convins că dacă lu’ EMI Music Publishing i se pune pata, poate să-mi blocheze clipul de tot! La ce ar fi bun ACTA? Pentru ca o astfel de probabilitate să fie de zece ori mai mare?
Îmi pare rău să-ţi spun asta, dar comentariul tău are o doză destul de mare de umor involuntar. Adică tu lupţi împotriva ACTA ca tu şi alţii ca tine să puteţi pune în continuare pe net filmuleţe cu pisici, cu orice fundal sonor vreţi? O cauză cu adevărat nobilă.
Trecând peste asta, ai primit mesajul ăsta în mod automat, pentru că algoritmii YouTube au detectat o semnătură audio înregistrată în baza de date a site-ului. Stai însă liniştit. Cazul tău intră în categoria “folosirii cinstite” a unor materiale cu drepturi de copyright. E adevărat, au existat abuzuri în trecut, însă am îndoieli că ele se vor repeta.
Argumentatia Dvs e cu treaca mearga
Daca la un moment dat doriti sa deviniti intreprinzator, adica sa construiti de la 0 (zero) o afacere sau sa fiti un angajat sa zicem “model”, si afacerea are legatura cu muzica, nu e chiar asa de simplu.
Sa zicem ca doriti sa puneti la cale o INTREPRINDERE, adica sa deschideti o cafenea. Nu mare. Una mica.
Dupa legile actuale fara sa fie ACTA, veti fi obligat chiar daca faceti profit sau nu, la plata lunara de 65 lei (care se va dubla dupa noile legi) catre UCMR (uniunea compozitorilor si muzicologilor), apoi inca vreo 70 lei catre UPFR (uniunea producatorilor de fonograme), chiar daca nu aveti un playlist cu mp3-uri, ci puneti muzica de pe NET (ex: Radio PARADIS care este gratis) si la toate acestea in plus taxa radio TV de vreo 80 lei
Apoi daca organizati un concert sa zicem de JAZZ ca sa oferiti ceva in plus clientilor (pe care de cele multe ori nu mai stiti cum sa ii inmultiti sa aveti macar ub banut profit) veti plati minimum 100 lei, apoi daca rupeti si niste bilete ca sa nu dati numai din buzunarul propriu onorariul artistului, dati 16%, apoi vine primaria si va ia 5% din bilete, la fel si UCMR
Toate aceste lucruri in contextul in care nimeni din cei mentionati mai sus nu va ofera nici un SERVICIU pentru banii platiti si cei care canta la pian, (poate chiar prieteni care doresc sa va ajute) nu sunt inscrisi la vestitul UCMR (si nici nu doresc acest lucru), adica nu vor beneficia de nici o remuneratie din banii pe care ati fost obligat sa virati in contul acestei organizatii dubioase.
Simplul fapt ca aveti o boxa sau un pian in cafenea, plata acestori dari e OBLIGATORIE.
Daca nu ma credeti, va spun din experienta, pt ca am trait-o pe pielea mea si am fost nevoit sa inchid cafeneaua
Char daca au cantat de exemplu studenti de la conservator(adica fara mp3) am fost pus in situatia absolut jenanta in afara de taxele obligatorii sa dau un raport cu piesele inerpretate, vezi doamne sa nu cumva sa fredoneze ceva din HRUSCA
Am fost obligat sa raportez la UCMR (merita de vazut formularul de completat) din postura ca sa zicem asa de Inreprinzator, piesa cu piesa muzicala din concert: adica compozitor, textier (? wtf pianul are texte) interpret etc.
Trebuia sa raportez daca am facut promovare afise or something sau publicitate in presa si cat au costat?, daca am platit cazare masa pt artisti si cat a costat? WTF?
In fond UCMR este o organizatie profesionala, ca orice ONG, asa ma gandeam, dar SURPRIZA: nu este asa de simplu, pentru ca alesii nostri din parlament i-au onorat cu legi, ca vezi doamne este o organizatie ATENTIE: DE UTILITATE PUBLICA
???????????????????????????????
Aceste lucruri am aflat dupa ce am avut o datorie fata de UCMR de ATENTIE: 5 milioane vechi, adica 500 de lei, si nu am avut de unde sa dau acesti bani pentru ca nu am avut suficiente incasari, si am fost sunat ATENTIE de catre inspectorul de la CRIMA ORGANIZATA A POLITIEI ROMANE care ma ameninta ca va deschide DOSAR PENAL ca nu am platit acei bani :::::::::::::::::: Sincer va spun, m-am simtit ca sunt privit ca si hotii de cai.
Am platit sa SCAP, dar totusi de unde pana unde tine autoritatea statului? ADICA POLITIA ROMANA ESTE “RECUPERATOR” PENTRU UN ONG?
Pentru ce?
Pentru o taxa a carei utilitate publica pana acum nu am reusit sa o inteleg, si muzicienii care au cantat in cafenea nu beneficiaza de nici 1 LEU. Repet: 0 lei din acea taxa.
In perceptia mea aceste lucruri sunt inadmisinile intr-un stat de drept, si uite asa am fost nevoit sa platesc un fel de TAXA DE PROTECTIE
Nu mi se pare corect ca sa platesc TAXA pe muzica DE AMBIENT, mai ales daca merge pe un radio care transmite muzica din anii 60-90 si cateva din anii pe care ii traim acum. Impresia mea este ca aceste taxe pot fi lejer denumite TAXE pt AER. Si nu mi se pare corect sa fiu obligat ca menirea mea e sa fiu MILITEAN si sa controlez anfajatii “model”, daca nu cumva au mai pus si un mp3, nu de altceva dar poate au vrut sa arate si altora ce muzica le place.
Ca sa va puteti imagina despre ce am scris mai sus, va rog sa spuneti daca imaginea pe care o descriu in continuare este relevanta sau nu:
Dupa studiile universitare si masteratul in pictura am reprezentet-o pe EVA in toata splendoarea ei. Dupa principiul taxa pe AER as agata de peretele biroului de la UCMR unde am platit cei 5 milioane (500 lei) pentru nustiuce si m-as intoarce dupa o luna cu chitantierul sa le iau banii. Ei o sa zica ca nu s-au uitat la EVA, deci nu au vazut-o in toata splendoarea ei, deci nu e corect sa plateasca.
OK. Voi face o chitanta pe jumatate din suma, pt ca nu ma las induplecat si sa cred ca nu au tras cu ochiul.
Cam asa e in Romania.
In rest ACTA e o tampenie. Sper in prezenta Dvs in strada
Ok, păi atunci să protestăm ca să fie anulate toate taxele astea, în cazul în care lucrurile stau aşa cum spuneţi dumneavoastră. Sunt perfect de acord. Dar nu văd ce legătură au asta cu ACTA şi de ce tratatul ăsta e o tâmpenie. Eventualele abuzuri ar fi o tâmpenie, dar asta ar fi o altă problemă. Orice lege poate duce la abuzuri. Să însemne asta oare că nu mai trebuie să avem legi?
Legile sunt facute de alesii cetatenilor, iar daca pe alesi ii doare “undeva”, atunci si Dvs va puteti trezi ca sunteti acuzat pe nedrept, sau la limita arbitrariului.
Si nu cumva sa credeti ca aplicarea legilor in Romania nu se face tot de oameni
Si nu cumva sa credeti ca judecatorii nu joaca teatru in cazul unor procese pe care nu au avut timp sau vointa sau chiar IQ sa le documenteze
Am convingerea ca oamenii sunt judecati aleatoriu sa dea bine la statistica, pt ca nu exista cunostintele necesare pt judecata
Daca ar fi sa judecam Internetul cu toate relele sau bunele, primii care ar trebui sa ofere teme de dezbatere ar fi chiar din zona magistratilor
As denumi aceasta dezbatere simplu cam asa (C):
INTERNETUL CU PICIOARELE PE PAMANT
In primul rand as zice ca exista o sintagma mostenita de la americani de pe vremea vanatorii de pinkos care se potriveste perfect dpmdv celor care pun egal intre piraterie si furt “useful idiot”. Asta e o discutie mai lunga, suficienta o privire mai lunga asupra istoriei legislatiei IP ca sa iti dai seama ca nu e neaparat normal sa faci puscarie pentru “furat” un MP3 ca pentru furat o masina.
Pentru cei carora trebuie sa li se deseneze de ce se agita netizenii: legislatia anti copiat pe internet este deja complet cretina, chiar numai pentru ca incrimineaza o proportie imensa dintre cei care se mai dau pe net (mai ales tineri, mai ales studenti). ACTA va duce la adoptarea unor masuri care vor duce la aplicarea mult mai drastica a legilor existente, cu potentialul foarte real sa distruga internetul asa cum este el azi.
Simplific din nou, pentru cei mai inceti la minte, carora le-a dat Al-De-Sus blog: daca legislatia IP ar fi aplicata complet, internetul asa cum este el azi ar disparea brusc:
- tot ce e pe net care miroase macar a ceva copyrighted (ex. Youtube, Google). Site-urile mari care retin sau indexeaza continut dau jos la greu chiar si cazuri de fair use ca sa se protejeze;
- majoritatea utilizatorilor de file-sharing (DC, torente) -> dosare penale, amenzi penale, despagubiri civile uriase, puscarie (eventual cu suspendare);
- controale la domicilii intr-o veselie. Daca incalci legea copyrightului cu un file sharing cat de mic intri in sfera penalului, deci teoretic orice judecator poate sa dea lejer un mandat de perchezitie al PC-ului daca exista indicii;
- oameni dati jos de pe net forever pentru 3 mp3-uri, pentru ca la fel ca google si youtube, si ISP-ii isi protejeaza business-ul;
- costuri imense la ISP-i, amortizate in abonamente, ca sa implementeze infrastructura necesara controlului;
Cele de mai sus sunt doar efecte de prima mana, nu insist cu efecte secundare (gen chilling effects, hoardele de oameni care vor migra catre retelele criptate raiul pedofililor, faptul ca Rusia si China nu dau doi bani pe toata vorbaria asta si castiga inca un avantaj economic imens), pentru ca sincer am impresia ca ridic nivelul discutiei prea mult.
Nu imi cer scuze pentru cele 3 insulte din 3 paragrafe, pentru ca gradul dvs de superficialitate m-a cutremurat.
Păi de unde aţi tras concluzia că susţin că oamenii care “reproduc” câteva mp3-uri pe lună trebuie să facă puşcărie? E o formă de ciordeală, într-adevăr, dar contextul a făcut în aşa fel încât toată lumea a ajuns să pirateze.
Arătaţi-mi în mod obiectiv, nu speculativ, că ACTA va duce la aşa ceva şi voi protesta şi eu faţă de tratat. Există deja cadrul legal ca să faci puşcărie pentru MP3-uri, dacă statul român ar fi vrut asta. Uite ce spune Legea 8 pe 1996 (a dreptului de autor):
“Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 1 an la 4 ani sau cu amenda de la 2.500 lei (RON) la 40.000 lei (RON) punerea la dispozitie publicului, inclusiv prin Internet sau prin alte retele de calculatoare, fara consimtamantul titularilor de drepturi, a operelor ori a produselor purtatoare de drepturi conexe sau de drepturi sui-generis ale fabricantilor de baze de date ori a copiilor acestora, indiferent de suport, astfel incat publicul sa le poata accesa in orice loc sau in orice moment ales in mod individual.
Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 1 an la 4 ani sau cu amenda de la 10.000 lei (RON) la 40.000 lei (RON) reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator in oricare dintre urmatoarele modalitati: instalare, stocare, rulare sau executare, afisare ori transmitere in retea interna.”
De ce nu protestează nimeni faţă de această lege?
Fie că o recunoaştem sau nu, pirateria e o formă de furt, fie măcar din punct de vedere moral. Chiar dacă în prezent toată lumea piratează, nu înseamnă că lucrurile trebuie să rămână aşa.
ACTA angajeaza Romania si/sau UE la adoptarea de legislatie care ajuta la impunerea legilor de IP. Legile care protejeaza exista deja, legile care vin dupa ACTA adauga monitorizare, incearca sa faca procesul mai eficient. Cu alte cuvinte, oamenii sunt deja infractori, legile care vin dupa ACTA ii vor baga mai usor la plata/inchisoare, ajutand sa se faca un dosarel pentru fiecare. Si nu vorbim de sute, sau de mii, vorbim probabil de zeci de mii sau chiar sute de mii de oameni conectati la internet, pentru care ISP-ii si firmele specializate pe urmarirea retelelor de P2P (angajate de producatorii de continut) vor construi astfel de dosare.
Fata de legile care incrimineaza atat de dur file-sharingul se protesteaza in toata lumea, insa ele au fost impinse in generatia DMCA, cand lumea nu era atat de legata de internet. Va mai dura ceva pana cand o asemenea infrastructura legala e reformata; asta nu inseamna ca e OK sa fie sprijinita cu adaugiri gen ACTA (pe principiul two wrongs don’t make a right).
In fine, iarasi, relatia dintre furt si piraterie e foarte discutabila, chiar si moral. Furtul e o notiune impamantenita in 5000 de ani de istorie scrisa, pirateria a aparut atunci cand corporatiile au inceput sa-si protejeze agresiv asset-urile intelectuale, relativ recent prin comparatie, si are o istorie destul de alambicata. Nu cred ca ne avantajeaza sa punem egal intre ele.
FWIW, eu sunt de acord ca detinatorii de IP trebuie recompensati, si nu vreau neaparat un internet anarhic si comunist. Insa urmatoarele trebuie schimbate dpmdv:
a) dizolvarea patent meshes si patent trolls o legislatie a patentelor mai relaxata, ca ne mananca chinezii de vii;
b) sa se elimine expunerea penala a utilizatorilor de file-sharing in interes personal cred ca ar trebui decriminalizat pana la nivelul de contraventii minore si limitarea daunelor in civil catre detinatorii de IP gata cu estimarile de trilioane de dolari pierdute;
c) sa fie lasati in pace middle-men-ii sa se inceteze cu haituirea site-urilor de torente, youtube, megaupload, ca e ca si cum ai urmari penal constructorii de autostrazi in legatura cu traficul de stupefiante;
d) sa inceteze asediul continuu finantat de lobbyisti impotriva drepturilor noastre, prin moduri noi de monitorizare si incriminare cineva trebuie sa spuna gata cu legislatie noua, internetul e asa cum el acum satisface un drept fundamental la informare, pa si la revedere. Nu vreau sa ma trezesc peste 20 de ani ca urmasii mei traiesc intr-un roman de William Gibson.
In concluzie, mi se pare normal sa protestez impotriva ACTA, si prin ceea ce reprezinta in mod direct, dar si prin faptul ca este un pas pe un drum complet gresit dpmdv.
Tu pur si simplu nu pricepi consecintele.
Ti-a explicat cineva mai sus (bencze miklos) cum sta treaba in practica.
Mai citeste de vreo 20 de ori, poate prinzi ideea.
Poate tu ai citit alt text. Comentariul lui Bencze Miklos nu e legat de ACTA.
Au intrat aici câțiva oameni educați, civilizați și ți-au dat destule argumente!
Tot nu vrei să înțelegi că ACTA va deschide seria abuzurilor milițienilor care habar nu au să deschidă un calculator dar vor aplica legi ANTIPIRATERIE adică ANTISITEM!
Cei care vor să-și protejeze drepturile de autor AU ACUM SUFICIENTE LEGI!
Nu mai e nevoie de ACTA ca să urmărească ISPul ce fac cu IPul meu!
Ori ești prost (variantă care mi0-ar conveni) ori ești rău-intenționat și atunci meriți să fi împușcat pentru RĂUL pe care-l faci prin DEZINFORMARE!
Mi-ar placea foarte mult sa-ti pot vedea hdd-ul, in special partitia /D:. Nu ne pui un print screen? Si eventual o demonstratie a faptului ca sistemul tau de operare+editorul tau de texte sunt “genuine” iar nu cine stie ce copii.
Nu cred că există român cu calculator personal care n-a piratat ceva în viaţa lui, iar eu nu fac excepţie. Însă nu asta e ideea.
Ar trebui, cred, sa parcurgi urmatorul articol http://www.presseurop.eu/ro/content/article/1441751-internet-modeleaza-identitatea-tinerilor
si sa vizionezi (pana la capat) urmatorele video-uri: http://www.youtube.com/watch?v=TPAO-lZ4_hU si http://www.goodcopybadcopy.net/
Pana la urma persoanele ca tine gandesc si isi filtreaza retorica prin filtrul ingust al furtului. Sau cum exprima Alex Leo Serban: “daca vrei un Picasso, du-te si cumpara-l, nu-l lua pe al meu”, cand de fapt, cel putin pentru noi, “pudibonzii 2.0″, nu e vorba de a poseda un Picasso, in virtutea vreunei ambitii de status social, ci de a avea acces la informatia continuta de un Picasso. Caci despre asta e vorba: informatie si educatie. Insa nu educatia care o vreti voi, prin biblioteci obsolete si cu autori depasiti moral, ci aia relevanta vremurilor noastre.
Pana la urma ACTA nu e decat o alta incerca de a controla un imens canal de comunicare in masa, acelasi care tia- permis si tie sa-ti creezi un blog (cu imagini “luate de pe net”), acelasi care ne permite si noua sa accesam o informatie alternativa la curentele si formatorii de opinie oficializati, un canal de informare ce, la final, il facem noi, sau ceea ce The Times premia ca Persoana a Anului: You, the internet user.
Daca ACTA ar ajunge sa fie pusa in aplicare inclusiv blogul tau ar fi sanctionabil, domnule draga, caci nici macar fair use-ul nu te-ar mai salva.
Din pacate fix despre furt e vorba, sau cel putin o forma a sa. “Informatiile” de care vorbiti sunt proprietatea unor persoane care au muncit ca sa le creeze. Iar faptul ca noi uploadam si dam mai departe un lucru ce nu ne apartine, ne situeaza exact in sfera furtului intelectual. Una e sa privesti un Picasso intr-un muzeu, ca sa preiau exemplul pe care l-ati dat, si alta e sa il “clonezi” si sa il detii apoi fara nici un drept, ba mai mult, sa-l multiplici oferindu-l altora (stiu, e imposibil, dar ca sa mentin analogia). Nu se interzice accesul la informatii prin ACTA, ci este interzisa doar multiplicarea si transmiterea ei fara drept. Ideea e ca ar trebui sa se faca altfel, nu prin divulgarea informatiilor personale.
Nu exista cuvantul “obsolete” in limba romana. Poate daca ai fi dat si printr-o biblioteca plina de autori “depasiti moral” si nu te-ai fi limitat la informatiile “insolite” ale goagalului ai fi stiut sa te exprimi.
Pentru gangsta nigger:
http://www.dexonline.news20.ro/cuvant/obsolet.html si fuck off.
Pentru Andrei http://www.collaborativeconsumption.com/book-and-authors/
Voi cei care folosiţi cuvîntul “furt” pentru a descrie copierea neautorizată ar trebui să fiţi traşi la răspundere juridică pentru calomnie. Sper ca providerii de internet să păstreze dovezile despre faptele voastre necesare în justiţie.
http://mariusmioc.wordpress.com/2010/01/25/manipulare-echivalarea-copierii-cu-furtul/
vplay nu e un site legal. e fix ce e rău in onlineul românesc, furt de conţinut şi cerut bani pe el.
Vali, n-am vrut să spun în articol că Vplay e legal, ci că poate că o să apară site-uri legale de acest tip (cu abonamente stabilite ţinându-se cont de nivelul de trai din România).
nu au cum să apară aşa ceva in .ro prea repede. costă foarte mult acele drepturi, iar pe o piaţă aşa mică nu rentează.
Ce am inteles eu dupa ce am citit actul normativ a fost ca ACTA nu aduce, de fapt, mari noutati. La fel de ilegal este uploadul fisierelor asupra carora nu am drepturi de proprietate intelectuala si fara ACTA. Nu o sa se termine hecareala cu ACTA. Singura chestiune importanta si de noutate e ca prin actul acesta se ofera posibilitatea accesului la informatii personale mult mai usor decat inainte. Sunt folositi termeni prea generici si va trebui sa vedem, in caz de adoptare, cum va fi implementata procedural la noi in tara. Pe mine ma sperie mai mult sectiunea cu masurile de frontiera. Stim cu totii ce coruptie e acolo, nu era nevoie acum sa li se confere noi prerogative, pentru ca se vor naste abuzuri cu siguranta. Nu vreau sa se inteleaga ca sprijin pirateria si contrafacearea, dar daca ar fi sa aleg intre suportarea unor pierderi de catre case de productie si corporatii si a fi lasat pe mana unor institutii corupte, e clar ce-as alege. Si nu poti desprinde perspectiva comiterii unor abuzuri de adoptarea actului, pe principiul “dupa acta potopu”. O lege trebuie analizata si din acest punct de vedere inainte de a fi adoptata. Ea nu trebuie sa reprezinte un compromis, cum mi se pare mie ca e ACTA sacrificam protectia datelor pentru combaterea unor infractiuni care se vor comite oricum si care erau oricum reglementate ci trebuie sa aiba toti de castigat de pe urma ei. Si omul de rand nu prea are nimic de castigat de-aici.
[...] nu pot să înțeleg în continuare este isteria care înconjoară ACTA. Dacă e într-adevăr un tratat atât de periculos, de ce argumentele folosite pentru a susține [...]
Ce înseamnă ACTA? Păţanie proprie: am pus pe youtube înregistrări din emisiunea TVR din decembrie 1989, cu tîmpeniile care le ziceau atunci: apă otrăvită, mii de terorişti care atacă etc. Eu zic că n-am încălcat legea, am dat “scurte citate în scop de analiză, comentariu sau critică sau cu scop de exemplificare” (art. 33 din legea 8/1996) dar TVR m-a reclamat la youtube şi o parte din înregistrările puse de mine au fost şterse. N-am resurse să mă judec cu TVR ca să arăt că totuşi m-am încadrat în lege (n-am încasat nici un ban de pe urma punerii la dispoziţia publicului a acelor înregistrări), şi nu sînt sigur de rezultatul unui asemenea presupus proces.
Dacă intră în vigoare ACTA, TVR putea nu doar să mă reclame la youtube că am încălcat dreptul de autor şi să obţină ştergerea înregistrărilor, ci şi să mă dea în judecată şi să-mi ceară despăgubiri, ca să mă lase pe drumuri.
http://mariusmioc.wordpress.com/2011/12/22/reclamatie-impotriva-mea-la-youtube/
În Articolul 24 din ACTA (Sancţiuni) se precizează clar că pedepsele cu închisoarea şi amenzile “suficient de ridicate” s-ar aplica doar în cazul contrafacerilor şi pirateriei la SCARĂ COMERCIALĂ. Evident, nu este cazul tău, aşa că poţi sta liniştit.
“E ca și cum i-ai spune proprietarului unui depozit de cărămizi că e vina lui că a rămas fără marfă din cauză că o armată de 1.000 de hoți i-a călcat depozitul într-o noapte”
Paralela ta este cea foarte suberda. Intrucat depozitul ramane fara caramizi dar corporatiile nu raman fara muzica.
Mie mi se pare şubred argumentul că ceva nu poate fi furat doar pentru că nu are formă fizică.
Nu cred că trebuie să o luăm pe panta asta. E ok să intru pe blat la un concert cu intrare? Conform argumentului tău e ok, pentru că formaţia cântă fie că eu sunt acolo sau nu. Însă de fapt nu e în regulă şi ştim cu toţii asta. Trebuie doar să o recunoaştem.
in comentariul meu nu era vorba daca e sau nu in regula intratul la concert pe blat. pur si simplu ai mutat argumentul. eu am spus ca paralela e subreda.
[...] “formatori de opinie” de felul europarlamentarului PDL Traian Ungureanu (linc), Cristian Bandea (linc) sau Răzvan Cucui (linc) să spună că libertatea de expresie nu e cu nimic amenințată de [...]
Cristian,
Poate că ar fi mai înțelept să-ți ștergi tot blogul și să scrii un ultim mesaj în care îți ceri iertare în genunchi pentru acest post ‘obsolete’. Altfel riști să te împuște luptătorii ăștia pentru libertatea de exprimare!
Haha, o să mă gândesc serios. Într-adevăr, luptătorii ăştia pentru libertatea de exprimare care şi-ar dori să fii împuşcat pentru că ţi-ai exprimat o opinie sunt cei mai tari.
CHIAR CREZI CEEA CE SPUI ..TE FELICIT ?????